Хмельницький апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу місцевого суду, який відмовив водоканалу у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з чотирьох споживачів.
У заяві, з якою Славутське УВКГ звернулося до суду, йдеться про те, що четверо мешканців однієї з квартир м. Славути станом на 8 серпня 2022 року боргують за послуги водоканалу 5249 гривень (облік нарахувань і оплати відображений в особовому рахунку).
Заявник вказав, що абонент частково розраховувався за фактичне використання послуг, що є підтвердженням споживання, а отже, фактом приєднання до умов договору про надання таких послуг. Відтак просив видати судовий наказ про стягнення з мешканців квартири солідарно 5249 гривень боргу.
Славутський міськрайонний суд відмовив у видачі судового наказу.
Водоканал оскаржив ухвалу до апеляційного суду, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На його думку, доказами що підтверджують заяву про видачу судового наказу, є розрахунок про нарахування та оплату боржниками послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Апеляційний суд звернув увагу, що судовий наказ як особлива форма судового рішення видається на підставі документів, які підтверджують безспірність матеріально-правових вимог. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, належними та достатніми доказами на обґрунтування цієї вимоги є письмовий договір про надання таких послуг і відповідний розрахунок заборгованості.
ХАС зауважив, що Славутське УВКГ не надало суду першої інстанції письмовий договір про надання послуг водопостачання та, за його відсутності, не навів доводів щодо наявності договірних відносин на іншій правовій підставі між заявником та боржниками. Також водоканал не надав жодної інформації про тарифи, власників квартири, споживачів, з яких слід стягнути борг, доказів безспірності та правильності розрахунків.
«Акт звірки взаємних розрахунків, (…) не підписаний іншою стороною, достовірно не підтверджує факт надання, споживання та оплати послуг, не можливо встановити період за який нарахована вказана заборгованість, та відповідно встановити чи пройшов строк позовної давності встановлений законом для таких вимог», – зазначила колегія суддів апеляційного суду.
За таких обставин ХАС залишив без змін ухвалу Славутського міськрайонного суду та відхилив апеляційну скаргу водоканалу.
З повним текстом постанови апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР.
