Суди продовжують ділитись прикладами з судової практики.

Так, Хмельницький апеляційний суд повідомляє, що у ніч на 20 травня 2022 року у Хмельницькому поліцейські зупинили автомобіль «Renault» й у ході спілкування з водієм помітили у нього ознаки наркотичного сп’яніння: була порушена координація рухів, зіниці очей не реагували на світло, тремтіли кінцівки пальців рук.

Від запропонованого огляду на тверезість у медичному закладі чоловік відмовився. А це – порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Хмельницький міськрайонний суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння), оштрафував на 17 000 грн й на 1 рік позбавив права керування транспортними засобами.

Водій подав апеляційну скаргу. Просив постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність події і складу адмінправопорушення.

На його думку, працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп’яніння, бо не запропонували пройти його на місці зупинки. Натомість повезли до медичного закладу, до того ж не найближчого. Запевнив, що від проходження огляду не відмовлявся.

Апеляційний суд зауважує на медичний висновок, у якому йдеться, що водій від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння «ухилився». Його відмову зафіксувала й нагрудна відеокамера поліцейського.

ХАС також зазначає, що поліцейські дотрималися порядку проведення огляду на тверезість, тому що законодавство визначає, що перевіряти на наркотики можуть лише у медичних закладах охорони здоров’я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. На місці зупинки такий аналіз зробити неможливо.

Доводи апелянта, що медзаклад, куди його доставили для проходження огляду був не найближчим, не спростовують факту вчинення правопорушення та не звільняють від встановленої законом відповідальності, вважає суд, оскільки та лікарня входить до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення такого огляду.

Тому постанову судді Хмельницького міськрайонного суду про притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ХАС залишив без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

З повним текстом постанови можна ознайомитися уЄДРСР