Забезпечення апеляційних і місцевих судів методичною інформацією: зустріч суддів ВС із суддями апеляційного та місцевих судів у м. Харкові
Судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Ольга Ступак, Євген Синельников і Владислав Шипович провели зустріч із суддями місцевих загальних та апеляційного судів на тему «Зустріч з Верховним Судом: правові орієнтири цивільної юрисдикції», що відбулася 7 листопада 2025 року на базі Харківського апеляційного суду, приміщення якого зазнало руйнувань внаслідок атаки держави-агресора в березні 2022 року.
Захід організовано за ініціативи суддів ВС на виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою забезпечення апеляційних та місцевих судів методичною інформацією щодо правозастосування, а також підтримки суддів регіону, на території якого ведуться бойові дії.
До початку заходу судді ВС оглянули частину будівлі Харківського апеляційного суду, пошкоджену внаслідок ракетних обстрілів державою-агресором, поспілкувались із суддями та працівниками апарату апеляційного суду щодо умов, у яких здійснюється судочинство в судах Харківської області, і висловили їм повагу за незламність і рішучість.
Під час зустрічі судді ВС відповіли на численні запитання, які надійшли від суддів регіону.
Ольга Ступак розповіла про актуальні правові висновки Великої Палати Верховного Суду у цивільних справах за 2025 рік.
Вона звернула увагу на постанову ВП ВС від 11 грудня 2024 року у справі № 755/11021/22, яка стосується оголошення фізичної особи померлою. В ній зроблено висновок, що приписи ч. 2 ст. 46 ЦК України пов’язують оголошення фізичної особи померлою у зв’язку з воєнними діями, збройним конфліктом, а не у зв’язку з воєнним станом як таким. Тому немає підстав пов’язувати початок перебігу строків, зазначених у вказаній нормі, із введенням, припиненням або скасуванням воєнного стану. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розпочати відлік шестимісячного строку для оголошення особи померлою від дня настання події, яка спричинила загибель фізичної особи, у разі якщо ця подія відбулася за межами території ведення активних бойових дій, проте є наслідком воєнних дій.
У постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 ВП ВС дійшла висновку, що в разі, якщо на земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні АТ «Укрзалізниця», частково накладається земельна ділянка, надана у власність фізичній особі, належним способом захисту права АТ є витребування тільки тієї частини земельної ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці. Належним способом захисту порушеного права в цій справі є віндикаційний позов про витребування частини земельної ділянки, що накладається.
Лекторка проаналізувала постанову ВП ВС від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22, в якій розглянуто умови відшкодування шкоди, завданої складенням патрульним поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, у разі подальшого закриття справи у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Таке відшкодування можливе, лише якщо закриття справи відбулося через очевидну невідповідність протоколу вимогам закону або внаслідок інших протиправних дій працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення чи дій, які мають ознаки свавільності.
Також Ольга Ступак розглянула нові, ухвалені цьогоріч, постанови ВП ВС щодо поділу майна та виділу частки у спільному майні; звільнення у зв'язку із скороченням штату; наслідків повернення виконавчого документа стягувачу для зняття арешту з майна боржника; звернення стягнення на іпотечне майно після смерті майнового поручителя; відсутності повноважень апеляційного суду для закриття апеляційного провадження як помилково відкритого; повноважень виконавця щодо звернення до суду з позовом; заміни стягувача у виконавчому документі / провадженні та ін.
Крім того, лекторка проаналізувала цьогорічну практику ВП ВС у справах господарської юрисдикції.
Презентація Ольги Ступак – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezentacii_2025/Vysnovky_VP_VS.pdf.
Євген Синельников довів до відома суддів останні правові позиції Об’єднаної Палати Касаційного цивільного суду.
Так, він проаналізував постанову ОП КЦС ВС від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19 щодо можливості, за певних обставин, вирішення спору судом без висновку органу опіки та піклування. Суд вказав, що обов’язковість висновку органу опіки та піклування у відповідних категоріях цивільних справ не може абсолютизуватися. Якщо з тих чи інших причин такий висновок отримати не можна, суд має вирішити спір за наявними у справі доказами.
Суддя звернув увагу на постанову ОП КЦС ВС від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21 про позбавлення батьківських прав після досягнення дитиною повноліття. В ній зроблено висновок, що, незважаючи на досягнення дитиною повноліття під час розгляду справи, суд має встановити обґрунтованість чи необґрунтованість передбачених ст. 164 СК України підстав позову про позбавлення відповідача батьківських прав та ухвалити відповідне судове рішення.
У постанові від 3 червня 2024 року у справі № 712/3590/22 ОП КЦС ВС розглянула питання щодо правового значення письмової згоди одного з подружжя на укладення іншим із подружжя договору на придбання майна, зокрема зафіксованої в тексті договору. Також Євген Синельников звернув увагу на постанову ОП КЦС ВС від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 щодо належного процесуального підтвердження повноважень адвоката.
Крім того, суддя проаналізував практику ОП КЦС ВС щодо:
- підстав припинення емфітевзису (постанова від 20 січня 2025 року у справі № 390/25/22);
- правових наслідків розпорядження особистим майном у спільному заповіті подружжя (постанова від 24 лютого 2025 року у справі № 183/4256/21);
- наслідків ухилення від виконання сімейних обов'язків та підстав відступу від рівності часток подружжя при поділі майна (постанова від 24 лютого 2025 року у справі № 206/4992/21);
- розміщення підпису на процесуальному документі (постанова від 24 лютого 2025 року у справі № 930/771/23);
- наслідків незаконного призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану (постанова від 5 травня 2025 року у справі № 758/4178/22) та ін.
Презентація Євгена Синельникова – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezentacii_2025/Prezent_Oglyad_OP_KCS.pdf
Владислав Шипович виступив із доповіддю «Трудові спори під час воєнного стану».
Він розповів про зміни трудового законодавства, викликані запровадженням воєнного стану, і проаналізував відповідну судову практику.
Доповідач звернув увагу на постанову ВС від 3 листопада 2021 року у справі № 387/326/20, в якій було застосовано принцип добросовісності у трудових відносинах та вказано на неприпустимість зловживання правом сторонами трудового договору.
Учасники заходу на прикладах постанов ВС від 5 червня 2024 року у справі № 202/5012/21 та від 2 жовтня 2024 року у справі № 754/8217/23 обговорили проблемні питання, які можуть виникати під час розгляду справ про дискримінацію у сфері праці. Зокрема, у постанові ВС від 5 червня 2024 року у справі № 202/5012/21 проаналізовано підходи КСУ та ЄСПЛ щодо дискримінації, а також вказано на особливості розподілу обов’язку доказування і подання доказів у таких справах.
Доповідач поінформував про практику ВС у справах щодо застосування гарантій для працівників під час проходження військової служби (постанова від 8 жовтня 2025 року у справі № 752/13502/22).
Крім того, Владислав Шипович розглянув постанови ВП ВС та ОП КЦС ВС у трудових спорах, ухвалені цього року.
У постанові від 5 травня 2025 року у справі № 758/4178/22 ОП КЦС ВС дійшла висновку, що у випадку обґрунтованості призупинення дії трудового договору відшкодування заробітної плати працівникам за час призупинення дії трудового договору в повному обсязі покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України. Якщо ж таке призупинення було незаконним, то обов’язок відшкодувати працівнику середню заробітну плату за цей час покладається на роботодавця.
У постанові від 8 жовтня 2025 року у справі № 489/6074/23 ВП ВС констатувала, що при вирішенні спорів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні після набрання чинності 19 липня 2022 року змінами до ст. 117 КЗпП України, так само, як і до цієї дати, необхідно брати до уваги співмірність заявленої до стягнення суми відшкодування з огляду на конкретні обставини справи та керуватися критеріями, встановленими ВП ВС у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц.
Презентація Владислава Шиповича – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezentacii_2025/Prezent_Tryd_sporu_voen_stan.pdf
Семінар організовано за ініціативою суддів ВС Національною школою суддів України у співпраці з Харківським апеляційним судом.
