Вироком суду першої інстанції у лютому 2025 року громадянина І., за відсутності останнього (in absentia), визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 (Колабораційна діяльність) КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, що надають публічні послуги на строк 15 років, з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання.

За інформацією Херсонського апеляційного суду, будучи громадянином України, в період часу до вересня 2022 року, підтримуючи агресію російської федерації проти України та окупацію частини її території, добровільно погодився та зайняв посаду у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме: в так званому Міністерстві природніх ресурсів та екології Херсонської області (мовою оригіналу «Министерство природных ресурсов и экологии Херсонской области»). Громадянин І. зайняв т.зв. посаду виконувача обов’язків міністра природніх ресурсів та екології Херсонської області (мовою оригіналу «исполняющего обязаности министра природных ресурсов и экологии Херсонской области»), на якого були покладені наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції: загальне керівництво колективом міністерства, проведення оперативних нарад та надання працівникам обов’язкових до виконання вказівок, вирішення кадрових питань, видача заробітної плати працівникам в російських рублях.

Адвокат І., не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок суду залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Заслухавши учасників справи, в тому числі прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Херсонського апеляційного суду дійшла висновку, що міський суд оцінюючи в сукупності всі докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони є належними, допустимими, достатніми та такими, що в повній мірі доводять вину обвинуваченого І. у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції цілком слушно взято до уваги те, що І. вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України в період встановленого в Україні воєнного стану, що становить підвищену ступінь суспільної небезпечності, обставини вчиненого злочину, а саме, що це є системна тривала діяльність, спрямована на шкоду народу України та державі Україна, те, що злочин вчинений проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, посягає на життєво важливі інтереси громадян, суспільства та держави, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної держави.

Колегія суддів також зауважила, що суд першої інстанції, в межах своїх дискреційних повноважень, при призначенні покарання громадянина І. прийняв до уваги всі наявні у суду дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально-побутовому плані, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, форму і ступінь вини.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого громадянина І., та наявність обставини, яка обтяжує його покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, з чим і погодилась колегія суддів.

За результатами апеляційного розгляду суд залишив без задоволення апеляційну скаргу адвоката, а вирок суду першої інстанції без змін.

Справа № 766/9449/23